Últimos comentarios

#1 - Respecto a lo de la mayor emisión de CO2, yo me atrevería a corregirte con la condición de que el-taxi-que-no-utilizas estuviese parado y con el motor apagado mientras que tu le ignoras desplazándote en tu coche amortizado, pero si lo que hace ese taxista es dedicarse a dar vueltas por ahí buscando un cliente como consecuencia de tu decisión de no utilizarlo, entonces estoy de acuerdo contigo.

Y casi que va a ser lo segundo.

En fin, se nota que va siendo viernes...

De hecho creo que compra petrolea a otros países, además de no querer entrar en el Protocolo de Kyoto porque la reducción de su consumo desaceleraría su desarrollo económico... eso decían hace un tiempo.

Pues Serpentina, hila un poco más los párrafos, porque por mucho que lo relea, parece que te diriges a mí.

"Gabriel Tobar; ¿qué pensarías de un drogadicto que protesta contra el camello porque le cobra muy cara la droga? Pues exactamente, eso; ¡DEJA DE CONSUMIR Y NO DES LA CHAPA! Bueno, pues en ese estado se encuentra gran cantidad de gente en occidente."

Veo que entonces pensamos lo mismo: déjese de consumir inutilmente.

Pero tú dices más arriba:

"En cuanto al problema de la envidia, no por viejo menos problema, les recomiendo que compren algunas acciones de las citadas compañías y puedan así "contar billetes" ustedes también."

¿Era acaso un sarcasmo? No lo entendía como tal.

El cálculo incluye el precio del coche y su amortización. Si habláramos de un coche antiguo (ya pagado y más que amortizado), este supuesto no nos valdría.

En este último caso, por poco que lo usáramos (y si no tuviéramos que visitar mucho el taller): fines de semana y vacaciones (como lo calcula la "consultora") sería más rentable mantenerlo que ir en taxi o alquilar un vehículo. ;)

Aunque eso sí, más CO² a la atmósfera. :(

(Que me corrija alguien si me equivoco)

En el comedor de la empresa nos dan todos los días una servilleta de papel junto con los cubiertos. Los días que apenas la uso suelo guardarla y reutilizarla como pañuelo.

-- Wayfarer

hombre, digo yo que la solución perfecta sería convertir CO2 un combustible cuyo residuo fuese oxígeno, agua o cualquier otra sustancia no contaminante, y no CO2 de nuevo. Lo dicho, de solución perfecta nada. Un saludo, y echadle un vistazo a los vientospolares.blogspot.com

Gabriel Tobar, creo que presupones cosas que yo no digo. Dices:

"Serpentina, te estás colando. Dices:

Gabriel Tobar; ¿qué pensarías de un drogadicto que protesta contra el camello porque le cobra muy cara la droga?

Pero yo jamás me he quejado de que el petróleo (o el resto de fuentes de energía) sean caras."

Pero en ningún momento yo digo que seas tú el que se queja. El que se queja es Nacho, para empezar en el título del artículo: "Y entonces, ¿por qué no deja de subir el precio de la gasolina?". Parece que tú tenías clarísimos los motivos de la subida pero no los compartiste con los demás desde el principio.

Yo propongo que la gente deje de quejarse y haga algo de verdad. Como tú dices "Fíjate, algunos nos quejamos de todo lo contrario de lo que propones tú." Debo deducir que tú propones que la gente se queje pero que no haga nada, mala forma de solucionar las cosas.

En fin, saludos.

Serpentina, te estás colando. Dices:

Gabriel Tobar; ¿qué pensarías de un drogadicto que protesta contra el camello porque le cobra muy cara la droga?

Pero yo jamás me he quejado de que el petróleo (o el resto de fuentes de energía) sean caras. De hecho están tiradas. Cuando haya que alquilar un carro de caballos para trasladarse cinco personas a diez kilómetros, se verá que 1 euro de gasolina era muy, pero que muy barato.

Fíjate, algunos nos quejamos de todo lo contrario de lo que propones tú.

Vas bien, pero yerras la diana.

Saludos.

No siempre es así. Hay empresas que te cobran por el servicio de "seguro de descarga", si intentas bajarte otra vez el programa pasado un tiempo y no suscribiste ese "seguro" te cobran otra vez el programa, o por lo menos el "servicio de soporte". Así que hay que tenerlo en cuenta y guardar bien la versión descargada.

No pasa nada porque un glaciar pierda masa, seguirá siendo un glaciar siempre y cuando en verano pierda menos de lo que gana en invierno.

Yo diría que la gracia del vídeo está en ver cómo algo ingente y aparentemente inmóvil eppur si muove como si de un rio de tratara -que por otro lado es junto con la anterior característica otra propiedad de los glaciares.

el humor, lo que resulta siempre saludable

Mi anterior comentario o no ha llegado o ha sido directamente censurado, sinceramente creo que habrá sido lo primero.

Gabriel Tobar; ¿qué pensarías de un drogadicto que protesta contra el camello porque le cobra muy cara la droga? Pues exactamente, eso; ¡DEJA DE CONSUMIR Y NO DES LA CHAPA! Bueno, pues en ese estado se encuentra gran cantidad de gente en occidente.

Y es que con el petróleo se vive muy cómodamente (tenemos coche, calefacción, carreteras, fármacos como la aspirina, tintes para la ropa, chicles, tejidos, plásticos, pinturas, agua oxigenada, químicos...), pero como nos sentimos culpables pues les cargamos el mochuelo a "las petroleras", lo cual es bastante fácil y rápido, mientras seguimos consumiendo tan tranquilos.

Y así seguirá el mundo, con un montón de gente que se siente más tranquila porque escribe contra "el despilfarro" en una página de internet, mientras sigue consumiendo sus 6 litros de petróleo diario tan tranquilamente. Incluso hay algunos que se generan la ilusión de salvar el mundo usando bombillas de bajo consumo, muy gracioso todo.

Además del problema de entonces alimentar a las aves de corral surge el de la higiene, las enfermedades que pueden transmitir y las alergias que pueden resultar de convivir con ellas, a mi modo de ver es peor la cura que la enfermedad en este caso

#3 Pero yo lo decía porque 1 de cada 11 es un 9,09%, mucho mayor que cualquiera de las cifras dadas, y supondría una enorme cantidad de superficie oceánica protegida… Tal vez sea esta cifra la que es errónea…

Saludos!

Estaria interesante poder ver la secuencia los meses siguientes, ¿Porque solo hasta Septiembre?

No quiero parecer un conspiranoico o similar, pero la verdad es que no me sorprende que un glaciar retroceda en los cinco meses del verano! Sera Alaska y lo que quieran, pero ahi tambien aumenta la temperatura, a la rotacion de los hielos es un fenomeno de lo mas normal.

En realidad no creo que sirva mucho. Después de los "beneficios añadidos" hay que bañarse otra vez.

Una interesante idea y proyecto.

Si queréis saber más, id a los enlaces.

Saludos

Estoy de acuerdo, me gustaria leer algo mas sobre esta noticia, como comentarios explicaciones, porque hay que reconocer que dicho asi es como decir que el universo es cuadrado no pasa de ser una teoria.

¿Ya está? ¿No hay más noticia? ¿Ni la más mínima explicación científica? ¿Cómo se hace el invento? ¿Que instalaciones se necesitan a nivel de laboratorio se emplean? ¿Qué materiales y procesos se utilizan? ¿Como se captura la luz y se hace que se convierta en metano? ¿Cual es la TRE del proceso?

Muchas preguntas sin responder veo yo, y más que tiene que haber. Y sin embargo ya se atreven a insinuar que "sería la solución energética perfecta a escala mundial". Hasta que no respondan a estas preguntas y unas cuantas más, yo personalmente aparco esta noticia en el cajón de los grandes proyectos de inventos salvamundos que al final se quedan en humo. Y ya van... hace tiempo que perdí la cuenta.

V=Q*t

Y a caudal constante, contra más tiempo, más volumen de agua... porque no creo que se trate de una ducha "rápida" ;-)

Rafael, no te preocupes, utiliza un par de perros hambrientos para acabar con los patos de jardin. Volvera a crecer el pasto.

Gracias #2 Antoni, comprobado y corregido.

No sé qué tan buena sea esta idea, porque también se comen a todas las lombrices, lo que provoca que el agua de las lluvias no se filtre. Esto termina ahogando al pasto y otras plantas frágiles.
No estoy seguro que eso pase con gallinas, pero yo tengo patos en mi jardín, y el cambio fue inmediato. En tres meses ya no había pasto.

Además, acaban con los restos que queden en el plato, comen de todo!

DarkSapiens # 1: El 0,5% se refiere al total de mares y océanos, el dato lo da un estudio de Oceana y la Fundación Biodiversidad. Pero si sólo son oceános, entonces la protección es del 0,01%, el dato lo da Greenpeace.

Es un aunténtico problema dirimir energía-progreso.

Nadie queremos renunciar a nuestra porción y, cada vez hay una población mayor, que rebasa los límites del planeta.

Por supuesto que estoy de acuerdo, que cada vez se necesita más energía, solo hay que ver las instalaciones antiguas de una casa de más de medio siglo y malamente aguantaría una bombilla y una radio portátil sin incendiarse.

Que dependemos y dependeremos del petróleo y de la energía nuclear, desde luego. Aunque creo que también es cuestión de pequeños gestos y de investigación y, pienso que en ese aspecto sí se está haciendo, lo que ocurre, es que también hay una gran inercia (y por qué no decirlo, intereses económicos muy importantes y poca visión lejana).

Por lo demás, el sol está ahí y la energía recibida, puede ser mejor aprovechada de lo que está siéndolo ahora.

Saludos

En referencia a la imagen y a sus colores, es todo lo contrario. La riqueza en fitoplancton va desde los colores azulados, dónde hay poco fitoplancton, hasta los rojos en las zonas dónde abunda, como zonas de afloramiento, mares cerrados o contaminados.

Es verdad que hay mucha autocomplacencia en Occidente: mira qué malas son nuestras empresas, pero yo sigo comprando. En eso, Serpentina, yo no le quito ni un ápice de razón.

Por otro lado, hay gente dentro de Occidente a la que no le gusta que eso siga dándose así un día tras otro, de manera que protesta, que es el caso de aquí y que usted propone que corresponde a una neurosis, a lo que debo oponerme.

Porque en todo caso, si eso es neurosis, a su propuesta de que esa falta de cordura se cura simplemente comprando acciones de esas empresas para así poder también contar billetes, habrá que buscarle un nombre diferente.

1º la mayor parte del precio de los combustibles en España son impuestos, eso es un echo, (mas de la mitad)

2º si sigue subiendo al ritmo de estas ultimas semanas, para dentro de un año el precio se habrá duplicado (5 céntimos cada semana, ahí es nada !!! , que me dupliquen a mi el sueldo ... WTF!!)

3º lo que no entiendo es que si el petróleo lo compramos en dólares y el euro cada vez esta mas fuerte que el dólar, como es que en lugar de pagar menos sube ??? Doble WTF !!!! Evidentemente creo que unos cuantos mienten y además se enriquecen a nuestra costa...

¿Los datos de "1 de cada 11 en el mundo" y "un 0,5% del total" se refieren a lo mismo? Porque si es así no cuadra…

¿O son cosas distintas?

Gracias Antonio, la he cambiado y enviado también para que lo corrijan en la página original de la biblioteca.

Cuando inevitablemente tengas que utilizar una servilleta de papel, sustitúyela mejor por un trozo de papel de cocina, y mejor aún de un rollo de gran tamaño procesado sin cloro (por ejemplo eco-renova y no es por hacerles publicidad pero no conozco otra marca); son menos "blancos" porque no han utilizado cloroen el proceso, pero igual de efectivos.

Sinceramente en cuanto a la capacidad para afrontar el incremento del consumo eléctrico o su adaptación a fuentes renovables no veo grandes problemas. El problema no es la electricidad.

El verdadero problema es el petroleo.

Supone la energía para mover el 95% de las mercancías. Y no es inagotable. Cambiar toda una infraestructura basada el petroleo a otra que suponga, no ya una menor contaminación, sino unas posibilidades de futuro aceptables es el verdadero reto. Y hoy día no hay una alternativa realmente viable.

De acuerdo con Nacho. Como funciona mejor es como un componente del compost si se recicla bastante materia orgánica.

Primero, permíteme una puntualización sin la menor importancia, solamente en aras a la precisión José Luis: mi nick es "xurxo" con "r" que significa Jorge en gallego. Xuxo significa Jesús, también en gallego.

Segundo, se puede hablar seriamente de eficiencia tecnológica del 60-80%, como tú has hecho en el post 27, cuando me acabas de reconocer que para obtener 16 MW es necesario consumir 23?.

Tercero, el proyecto ITER es a muy largo plazo (como ya he comentado) y ni siquiera existe garantía de que vaya a funcionar.

Cuarto, quizás deberias consultar las tecnologías de fusión denominadas z-pinch, a mi jucio, de mayor viabilidad tenológica hoy por hoy.

Por supuesto amigo Xuxo, en el reactor JET (Joint European Torus), durante un experimento en 1997 se alcanzó una potencia de fusión D-T de 16 MW bajo una entrada neta de 23 MW de potencia de calentamiento, y un confinamiento de plasma de alrededor de 2 segundos. Evidentemente esto supone un saldo negativo de energía Q=0.7.
Otro logro, a menos potencia pero mas interesante, fue mantener un plasma durante más de 6 segundos con una potencia de fusión media de 4 MW si mal no recuerdo.

Teniendo en cuenta que las bobinas del JET no son superconductoras, lo que limita el tiempo del pulso dado al calentamiento por efecto joule, se puede decir que ha sido el logro más importante de la fusión hasta el momento.

El proyecto ITER además de ser de un tamaño mucho mayor y de disponer de todas sus bobinas de material superconductor, está diseñado para alcanzar pulsos de más de 8 minutos con factores de amplificación de energía de entre 5 y 10.

Creo que sería mejor que se informasen antes de opinar.

Es un error muy común el culpar a las "grandes petroleras" occidentales del precio del petróleo. Y también decir que si quisiesen podrían bajarlo. Las "grandes petroleras" occidentales, BP, Shell, Exxon, etc... no tienen NADA que ver con el precio del petróleo. Simplemente ganan más cuando el precio es alto y pierden cuando el precio es bajo.

Estas compañías, aunque muy prominentes y famosas no son propietarias más que de una pequeñísima parte de las reservas de petróleo mundiales. Aunque quisiesen no podrían influir ni en un céntimo del precio.
La razón es que la mayor parte del petróleo está en manos de una organización mafiosilla llamada OPEP, que controla el 70% de las reservas mundiales y que hace un tiempo decidió que iba a manipular la oferta hasta obtener un mínimo de 60 $ el barril. Esto no es un secreto, salió en las noticias y cualquier ciudadano informado debería saberlo.

Se concluye de esto que el del petróleo NO es un libre mercado, así que si quieren protestar, protéstenle a los moros y dejen de escribir chorradas estilo "Además, el precio no lo deciden ellos, lo decide el libre mercado mediante el equilibrio oferta-demanda."

En cuanto al problema de la envidia, no por viejo menos problema, les recomiendo que compren algunas acciones de las citadas compañías y puedan así "contar billetes" ustedes también.

Y ahora me gustaría proponerles un ejercicio de introspección a casi todos los que aquí han escrito en contra de las petroleras, del daño que hacen (ellas, siempre en tercera persona) al medio ambiente y de lo poco que se preocupan (ellas) de los pobres y los necesitados.

Siempre es muy fácil echarle la culpa de las cosas a los demás, pero muy dificil buscar los errores dentro de uno mismo (la paja, la viga..). Así que el ejercicio consiste en que cada uno de los que han escrito algo tipo "ganan (ellos, claro) dinero a costa de la vida en la tierra" se planteen en qué usamos (1ª persona) cada uno de nosotros (me imagino que ciudadanos medianamente pudientes, puesto que tenemos acceso a internet y cosas así) los entre 5 y 8 litros de petróleo que cada uno consumimos (1ª persona) al día. Porque si nosotros no lo hiciésemos nos daría igual el precio del petróleo no? Y no habría poderosas petroleras que nos lo venden no?

¡Anda, si resulta que para que alguien gane dinero vendiendo algo y destrulla el planeta necesita la colaboración del que compra!

Pues no darse cuenta de eso creo que se llama neurosis o algo así.

Lo siento José Luis pero podrías ponerme algún ejemplo, me da igual el tipo de combustible a utilizar, en donde se lograra mantener una reacción de fusión sostenida (no me hables de milisegundos o algo por el estilo que eso no es más que una especie de coña marinera para entretener al personal) y además se calculara la eficiencia del proceso?.

Jose Luis, a lo que me refiero no es a la perdida en convertir la energía a algo útil, sino la energía que se pierde una vez que la usaste.

Poniendonos en un caso más simple, la energía usada en iluminación. Luego de que usas la luz, esa energía termina convirtiendose en calor y nada puedes hacer para evitarlo.

Ahora imaginate un mundo ultrapoblado con energía barata, eso implica un montón de iluminación y un montón de calor generado. Eso es independiente de como generes la energía o cuan eficiente seas en ello. No puedes hacer una ampolleta (bombilla) que no consuma energía.

En el caso de un auto, el mero hecho de llevarlo a 100 km/h y despues frenar implica un gasto de energía que no tienes como evitar.

Xuxo, pues fijate que ni al reactor ITER me refería ya que en ese reactor que ademas de ser experimental ni siquiera va a lograr la reacción Deuterio-Deuterio, sino la Deuterio-Tritio con la que no podríamos lograr la conversión directa de energía que mencionaba. Pero lo importante es que esa posibilidad existe y no intentar explotarla sería de tontos y cortos de miras.

De nuevo, amigo Xavier, he de decirte que estás pensando en conversiones muy concretas de energía, el segundo principio de la termodinámica implica que siempre hay pérdidas en todo proceso de conversión de energía pero también las cuantifica y desde luego estas pérdidas no son las mismas si quemas carbón para refinar petroleo y usar la gasolina en un coche que permite desplazarte de un lado a otro, que si frenas magnéticamente partículas cargadas a alta velocidad para producir la electrólisis del agua y utilizar el hidrógeno para realizar la conversión e. química - e. electrica (sin pasar por el calor) y así desplazar tu vehículo.

Una corrección. Emilio Galan es catedratico de la Universidad de Sevilla, no de la Complutense.